Экологический рейтинг городов-загрязнителей: можно ли там жить?
9 октября Росприроднадзор представил рейтинг основных городов-загрязнителей РФ. Антилидером с очень большим отрывом оказался Норильск (1875 тыс. тонн): его объем выбросов почти семикратно превосходит идущие следом Череповец (280 тыс. тонн), Новокузнецк (278 тыс. тонн), Липецк (270 тыс. тонн). Но действительно ли экологическая ситуация в этих городах настолько неблагополучная? О нюансах и методике составления рейтинга Росприроднадзора — в материале «ФедералПресс».
«Во время проверок предприятия обычно укладываются в нормативы по выбросам. По отдельности. Но их нахождение на одном пятачке дает вот такую картину загрязнения. Это пробел в законодательстве. Нет методики расчетов совокупной нагрузки предприятий. Кроме того, мониторинг источников выбросов должен быть постоянным, а не только во время проверок», — написала глава Росприроднадзора Светлана Радионова в своих социальных сетях, презентуя новый рейтинг.
Конечно, представленный рейтинг Росприроднадзора вызывает серьезный профессиональный и общественный интерес. Во-первых, потому что у службы за многие годы работы накопился огромный объем экологической информации. Во-вторых, Росприроднадзор обладает уникальным экспертным потенциалом, поэтому вопрос профессионализма составителей рейтинга и объективности методики расчетов в принципе стоять не должен. Кроме того, до недавнего времени служба являлась администратором очень амбициозного федерального проекта «Чистый воздух» (передан в августе 2021 года в ведение Минприроды РФ).
Изначально Федеральный проект «Чистый воздух» был направлен на кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, в том числе уменьшение не менее чем на 20% совокупного объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в наиболее загрязненных городах. В список таких городов входят Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Чита. В процессе реализации национального проекта «Экология» было принято решение о корректировке его целевых показателей. Теперь цель проекта «Чистый воздух» формулируется так: «Снижение выбросов опасных загрязняющих веществ, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека, в два раза».
Кстати, во время передачи данного федерального проекта от Росприроднадзора в Минприроды РФ летом этого года произошло недоразумение. Данные службы были взяты за основу сотрудниками Московского государственного университета им. Ломоносова при подготовке проекта государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2020 году» (ежегодные доклады, которые выпускаются последние 20 лет), который вызвал широкий общественный резонанс.
В нем приведены сведения об увеличении объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в городах-участниках ФП «Чистый воздух», а не о сокращении как предусмотрено планами властей. В частности указывается, что в пяти городах из 12 объем загрязняющих воздух веществ в прошлом году вырос по сравнению с 2019-м. Так, в Магнитогорске он увеличился на 64%, в Нижнем Тагиле на 1%, в Братске на 0,9%, в Норильске на 2%, в Новокузнецке на 4,1%. Причем в двух последних городах выбросы выросли с 2017 года — в Норильске с 1,72 млн тонн до 1,87 млн тонн и в Новокузнецке с 313,3 тыс. тонн до 340,1 тыс. тонн.
Есть серьезные основания полагать, что приведенные данные не соответствуют действительности (региональные министерства Забайкальского края и Свердловской области прямо опровергли указанные данные), а по мнению ведущих экспертов, методика сбора информации с помощью системы отчетности 2ТП «Воздух» (расчетный способ) устарела и не дает представления о реальном положении дел.
Возвращаясь, собственно, к рейтингу, внимательно смотрим на приведенные данные, в качестве которых, по-видимому, указаны объемы совокупных выбросов. Ни динамика их изменения в процентах или абсолютных величинах снижения за последние годы, ни наличие в выбросах веществ, негативно влияющих на окружающую среду и здоровье человека, не принимаются во внимание, а представлен только совокупный объем выбросов — величина, с помощью которой реально только понять масштаб промышленного производства, а не его экологические характеристики.
Совершенно очевидно, что любое крупное промышленное производство является потенциальным загрязнителем и оказывает негативное влияние на окружающую среду. Но цель государственной экологической политики состоит не в снижении объема промышленного производства (чтобы не было выбросов надо вообще закрыть все предприятия), а в повышении экологической эффективности его производственных циклов, экологизации и модернизации его деятельности.
В этой связи совершенно очевидно, что показатель валового объема выбросов не является абсолютным критерием загрязненности, так как учитывает по совокупности вещества с различными свойствами и различной степенью вреда для окружающей среды и здоровья населения, не учитывает неконтролируемые выбросы природного характера и трансграничные переносы.
Данный критерий в международной практике применяется только для целей мониторинга, учёта сокращения выбросов и торговли квотами парниковых газов и не используется для целей учета, нормирования и контроля качества атмосферного воздуха. В большинстве городов участников федерального проекта «Чистый воздух» с развитой металлургической отраслью порядка 70−80% выбросов приходится на оксид углерода (вещество IV класса опасности с ПДК 5 мг/м3). В этой связи озвученные данные рейтинга могут быть интересны скорее европейским потребителям импортируемой российской продукции при начислении «углеродного налога», чем российским гражданам.
Общеизвестно, что валовые показатели выбросов загрязняющих веществ зависят от многих факторов, среди которых можно выделить: условия разноса примесей в атмосфере (климатические, погодные, сезонные факторы); изменение объемов производства продукции на предприятиях (увеличение количества произведенной продукции практически всегда приводит к увеличению выбросов); методики расчёта и анализа выбросов загрязняющих веществ. Более 50% валовых выбросов относятся к малоопасным и безопасным для здоровья человека и экосистемы, и только менее 1% валовых выбросов относятся к опасным и чрезвычайно опасным. Именно они гораздо более важные, информативные, и должны служить основой различных экологических рейтингов, поскольку прямо влияют на качество жизни и могут серьезно повлиять на здоровье человека.
Также важно отметить, что по результатам мониторинга государственной сети Росгидромета по сравнению с базовым 2017 годом в 2020 году уровень загрязнения атмосферного воздуха в 7 городах снизился, в 5 городах не изменился. В частности, снижен уровень загрязнения атмосферного воздуха в 3 приведенных в рейтинге Росприроднадзора городах: в Череповце с «повышенного» до «низкого», в Липецке с «повышенного» до «низкого»; в Магнитогорске с «очень высокого» до «высокого». Странно, что Росгидромет говорит о положительной динамике, а Росприроднадзор эти же города приводит в качестве примера наиболее загрязнённых городов.
Есть и другие вопросы. Например, что случилось в поселке городского типа Рефтинский Свердловской области, где находится одна из крупнейших ТЭС Уральского федерального округа? Он оказался на 5-м месте рейтинга Росприроднадзора, хотя никаких сообщений об авариях не было, а ТЭС работает уже больше 40 лет.
Все мы хотим получать объективную, полную и своевременную экологическую информацию, и когда видим рейтинг, составленный такой уважаемой организацией как Росприроднадзор, то рассчитываем на максимальную объективность приведенных данных. Список самых грязных городов означает, по сути, список городов, где не стоит жить. Люди воспринимают «экологический неблагополучный» как равнозначный — «опасный для здоровья».
Потому столь вольная интерпретация данных со стороны составителей рейтинга Росприроднадора вызывает серьезную обеспокоенность. Наверное, составителям подобных рейтингов было бы целесообразно ориентироваться на уровень загрязнения атмосферного воздуха и проводить анализ по комплексному индексу загрязнения атмосферы (ИЗА) — качественному показателю, учитывающему сумму среднегодовых концентраций ПДК с учетом класса опасности, вычисляемому по 5 основным загрязнителям (специфическим для конкретного населенного пункта), и позволяющему оценить реальный уровень загрязнения атмосферы в данном населенном пункте.
Города-участники федерального проекта «Чистый воздух» по сути, делятся на три группы: 1) города — промышленные центры (Новокузнецк, Магнитогорск, Медногорск, Череповец, Норильск), где решение экологических проблем прямо связано с модернизацией и экологизацией производств; 2) крупные города с высокой долей промышленности (Красноярск), где решение экологических проблем связано не только с производствами, но и с решением проблемы сокращения объема угольной генерации и улучшением транспортной ситуации за счет инфраструктурных проектов; 3) города, не имеющие крупной промышленности (например, город Чита), в которых решение проблемы состоит в газификации региона и введении субсидированных тарифов на электричество для частного сектора.
В этой связи хочется надеяться, что при дальнейшей реализации федерального проекта «Чистый воздух» со стороны Минприроды РФ будет принят дифференцированный подход, учитывающий специфику городов — участников проекта, а составление очередных рейтингов разработчики будут проводить корректные сравнения (крупные агломерации с городами более 1 млн жителей, такие как Красноярск и Уфа, моногорода Норильск (181 тыс. жителей) и Нижний Тагил (340 тыс. жителей) и поселок городского типа Рафтинский (15 тыс. жителей) и давать действительно объективную информацию о состоянии атмосферного воздуха для граждан России.
Может быть, Минприроды РФ стоит вернуться к практике составления экологического рейтинга городов, существовавшей в 2010 годы, методика подготовки которого не вызывала сомнения у экспертного сообщества.
Александр Закондырин — и. о. председателя Общественного совета при Минприроды РФ
Зоя Шаргатова — исполнительный директор Ассоциации разработчиков природоохранных технологий и экологических инициатив, член Общественного совета при Росгидромет
Фото:Drahoslav Ramik/CTK / globallokpress.com
Источник: https://fedpress.ru/article/2 848 388
